O.1920: визуальная проверка фотомонтажа

4 октября 2026. DECIPHERER. В исходной лаборатории проверен PNG 833×1280, предоставленный файл, не включённый в переносимый пакет. Отдельный просмотр оригинала в CDLI. Изображение просмотрено в исходном разрешении. Генеративного увеличения, дорисовки или восстановления знаков не было.

Наблюдаемое

FACT: на верхней широкой стороне виден музейный номер O.1920. Эта сторона разделена на четыре исписанные колонки; крайняя справа заканчивается заметно выше остальных и оставляет ниже пустое место. На нижней широкой стороне две исписанные колонки находятся справа, а значительная часть поверхности слева пустая. Верхняя часть правой колонки нижней стороны светлая, неглубокие следы письма читаются хуже нижних.

FACT: в открытом издании Veldhuis 2006, §3, первая сторона заканчивается короткой obv.iv из трёх строк; на обороте rev.i содержит 9 адресованных строк, rev.ii — 7. Последние три строки rev.ii соответствуют заключительным трём строкам obv.iv. Это прочитано в издании CDLB2006:2 и проверено по локальному PDF sources/Veldhuis_2006_CDLB_2.pdf, с.1–2.

STRONG INFERENCE: правая из двух исписанных колонок нижней стороны — rev.i; расположенная левее, ближе к центру снимка — rev.ii. Рабочие границы при данном размере PNG: правая примерно x550–655, центральная x438–553; обе начинаются около y830. Это ориентиры фотографии, а не древние координаты.

Основание привязки: правая колонка продолжает письмо ниже, согласуясь с девятью строками; центральная имеет короткий повтор заключительной последовательности в нижней части и подходит семистрочной rev.ii. В верхней правой колонке верхней стороны и в нижней части центральной колонки оборота заметны сходно организованные группы клиньев, ожидаемые для повторного заключения. Я использую это для определения области, не как полную проверку каждого знака заключения. Если более чёткое фото покажет другое деление строк, привязку следует пересмотреть.

Что можно решить о rev.i1

FACT: Veldhuis 2006, §3, читает начало оборота ᵈinanna ku₃; текущая карточка CDLI P272783 даёт {d}inanna ku3. Начальную формулу enuru/en₂-e₂-nu-ru оба источника помещают в obv.i1. Это факт двух опубликованных представлений, а не два независимых чтения: CDLI ссылается на издание Veldhuis.

ВЫВОД ПРОВЕРКИ ФОТО: разрешение и контраст верхней части rev.i не позволяют мне независимо подтвердить ни ᵈinanna ku₃, ни альтернативное LAK358-nu-ru. Здесь нельзя заменять чтение Veldhuis на LAK358 по одному впечатлению от фотографии; нельзя и утверждать, будто предоставленное фото окончательно подтвердило Veldhuis. Правильный статус — опубликованное чтение сохранено с открытым требованием колляции.

Проверяемый тест альтернативы: получить исходный снимок высокого разрешения именно верхней правой колонки оборота и сравнить предполагаемые элементы LAK358, NU и RU с формулой obv.i1 на той же табличке. Для версии Inanna отдельно проверить детерминатив, графику INANNA и KU₃ по раннединастическому знаковому списку. Простое наличие трёх групп клиньев не различает эти гипотезы. Второй световой ракурс поможет отделить выветривание поверхности от реально отсутствующего клина.

У Veldhuis уже в §1 указано, что фотография не обеспечивает уверенного распознавания всех знаков, и требуется колляция оригинала. Проведённый осмотр эту границу не снимает. Прикладная польза этого цикла: область проверки локализована; спорное чтение не повышено до FACT.

Изображение у источника: Фотомонтаж O.1920, предоставленный пользователем

Исходный автор и лицензия изображения по вложению не установлены. Файл был сохранён в исходной лаборатории для локальной исследовательской сверки; дата получения не является датой съёмки.